关于这个问题,我仍然充满怀疑。所谓一只新生命的诞生可以多少弥补另一只动物的死亡, 这 个说法确实有点古怪。当然,假若我们有明确的根据说,素食,一切有感觉的生物都有生存的权利 (包括无法对于未来有欲望者在内),那么我们便大可以轻松地指出,为什么杀死一只有感觉 的生物时所犯的错无法借创造一个新生物而弥补。但是我和别的人已经都撰文指出,这样的 假定在哲学上与实际方面,都有严重的问题。 纯粹在实际的层次上,我们可以这样说:把动物杀死作为食物(除了在完全为活命所必需的 情形下),会让我们认为动物只是供大家为了满足人类的非必要需求而轻率使用的物件。而 根据我们对人性所知,一天我们这样看待动物,那么那些在常人采取之后必然造成—— 因此虐待——歧视动物结果的各种态度,我们也就不必奢望可能加以改变。由此可见,把“ 除非 事关存活必需,都应避免杀死动物作为食物”奉为单纯的一般原则,或许才是最好的策略。 这个反对杀死动物作为食物的论证,必须借助于一项预测:持有某种态度会带来什么结果。 可是这个预测,我们却无法证明是正确的;我们只能根据对于常人人性的所知而有所判断。 不 过,即使这种预测不可信,上面有关创造一只新生命可以弥补一只动物遭宰之损失的论证, 应用的范围仍然极为有限。食用养殖农场动物的肉品,它便无法开脱,因为这类动物身受生 活单调贫乏之苦,转动、梳理羽毛、伸展身体、运动或是参与正常的社会互动等等基本需 求都无法满足。让它们出生过这样的一生,对它们并不是利益、而是严重的伤害。充其量, 这种视诞生为利益的论证所能开脱的吃肉行为,仅限于食用那些自由放养(并且没有能力对 于未来有欲望)、在符合其行为需要的社会团体里快意生活、最后迅速且无痛苦地遭宰杀的 动物。有人毫不苟且,只食用这种动物的肉。对这类人我表示尊重,不过我猜测,除非他们 有自己农场可以自己照顾动物,他们实际上大概已经十分接近于素食了。 关于这个一只动物的损失可以用另一只动物的诞生来弥补的论证,我们最后还要补充一点。 人们用这个巧妙的说法,辩解开脱自己吃牛肉、猪肉的欲望,却绝少穷究这个说法的全部含 义。倘若使生命出生是一件好事,那么可想而知,其它条件不变,我们也应该尽量使更多的 人类出生才对;倘使再进一步,加上人类生命比动物生命重要的说法(肉食者一定认同这个 说法),这个论证便会适得其反,令鼓吹者大为尴尬。由于不拿谷物喂牲口的话,更多的人 便可以获得食物,这个论证的结论竟然是:说到最后,我们都应该改为素食! (责任编辑:admin) |